Case Puutarhakatu, jossa lopulta kaikki hävisivät
"Kaupunginhallitus piti huonona ja vaarallisena ratkaisuna sitä, että ajoradalla ajellaan sikin sokin molempiin suuntiin"
Case Puutarhakatu, jossa lopulta kaikki hävisivät.
Puutarhakatu on taas yksi katu, josta lopulta päätettiin kaupunginhallituksessa.
Matka oli monivaiheinen. Ensin valmistelu ehdotti vaihtoehtoa A eli pyöräkatua. Lopulta suuntaa antavan äänestyksen jälkeen päädyttiin vaihtoehtoon B, jossa moottoriajoneuvoliikenne Puutarhakadun keskiössä jatkaa ja pyörille tulee kaksisuuntainen pyöräväylä.
Yhdyskuntalautakunnan päätöskokoukseen pohjaesityksenä tuotiin vaihtoehto B. Vaihtoehto A kuitenkin voitti äänin 8-5. Huokaisimme hetkellisesti, mutta arvelimme, että kaupunginhallitus käyttää otto-oikeuttaan.
Ja näin kävi. Kaupunginhallitus jätti asian pöydälle ja päätti lopulta, että Puutarhakatua edistetään vaihtoehdolla B.
Mikä kaikki itseäni risoo?
Luottamus lautakunnan ja kaupunginhallituksen välillä on heikentynyt.
Pormestarin argumentit Aamulehdessä.
Valittu ratkaisu on kaikkein huonoin, tarkastelipa ratkaisua miten vain.
Käydäänpä kohdat läpi.
On todella vaikeaa toimia lautakunnassa, kun tietää, että kaupunginhallitus käyttää jo mielivaltaiselta tavalla otto-oikeuttaan. Onko todella niin, että asiaan perehtyneet päätöksentekijät lautakunnassa eivät osaa tehdä kaupungin edun mukaisia päätöksiä? Onko todella niin, että kaupunginhallituksella on ylimäärin aikaa, jotta se voi keskittyä tällaisiin “pienempiin” asioihin?
Muun muassa Kummola sanoi Aamulehdessä: “Kaupunginhallitus piti huonona ja vaarallisena ratkaisuna sitä, että ajoradalla ajellaan sikin sokin molempiin suuntiin”
Puutarhakadun tapauksessa onkin itseäni ihmetyttänyt monien suusta kuultu ajatus, että vastavirtaan ei juuri pyöräiltäisi Tampereella tai se olisi vaarallista. Fakta on se, että vastavirtapyöräily on toimiva ratkaisu ja jo arkipäivää Tampereella. Vastavirtaan siis pyöräillään moottoriajoneuvojen seassa jo lähes 20 kadulla. Suurin osa näistä on ydinkeskustassa.
Tampereen kaupungin suunnittelu suositteli jatkosuunnitteluun vaihtoehto A:ta. Tausta-aineistossa on todettu vaihtoehto A:sta seuraavaa verrattuna kaikkiin muihin vaihtoehtoihin:
Turvallisin vaihtoehto,
Paras jalankulun ja pyöräilyn erottelu,
Paras jalankulkuympäristö,
Eniten tilaa kaupunkivihreälle,
Laajimmat viheralueet toteutuessaan,
Eniten tilaa yritystoiminnalle, kuten terasseille, myyntitoiminnalle sekä tapahtumille,
Luo eniten vetovoimaa alueelle,
Selkeästi viihtyisin vaihtoehto,
Enemmän uusia istutettavia puita verrattuna vaihtoehto B:hen,
Toteutuessaan suurin latvuspeitto,
Paras suunnitteluohjeen mukainen seudullisen pääpyöräreitin vaihtoehto sekä
Selvät merkityt alueet jakeluautoille kadun molemmin puolin. Huomioitavaa on se, että näitä ei ollut missään muussa vaihtoehdossa.
Kaiken tämän kaupunginhallitus sivuutti.
Lopulta vaihtoehto B on huono vaihtoehto monin mittarein tarkasteltuna.
1. Jalkakäytävä on kapeampi.
2. Kadulla on vähemmän parkkipaikkoja.
3. Kadulla on vähemmän katuvihreää.
4. Logistiset ongelmat eivät ratkea.
5. Risteykset ovat turvattomampia.
Mutta nämä asiat eivät tunnu kaupunginhallitusta kiinnostavan. Toivon todella, että jatkossa kaupunginhallitus osoittaa luottamustaan Tampereen hengen mukaisesti ja antaa jatkossa työrauhan yhdyskuntalautakunnalle.
Yle teki jutun Puutarhakadusta.
Lue myös lautakunnan jäsenten tekemä mielipide Aamulehdessä.
